1J31精密合金在国军标体系下的硬度并非一个固定数值，而是随热处理状态、加工厚度和表面处理而变化。以实务口径来看，常见状态对应的硬度区间大致如下：退火态（软态）HB85–110，固溶+时效态HB150–190，若进行表面强化或局部厚度变形后再经轻微时效，表层硬度可达到HB200–HB240级别；若以碳化物化或沉淀强化为目标的深层处理，核心区硬度可能与表层存在梯度。为便于对比，国军标试验通常采用HB/HRB/HRc等多种硬度表示法，具体取值以出厂证书和试验报告为准。测试方法方面，依据美标ASTM E18等硬度测试标准进行，必要时参照国内GB/T相近方法做对照，确保跨体系换算时的可追溯性。
技术参数方面，按通用军工设计需求，1J31的力学性能在上述硬度区间对应的基线指标大致覆盖：YS约在420–520 MPa，UTS约在520–700 MPa，延展性和韧性在中等到较好水平以保障加工性。热处理窗口对一致性至关重要，退火区间选取通常以降低残余应力、提升加工性为目标，时效窗口则强调沉淀强化的均匀性。密度、热导率和热膨胀系数在同类高精密合金族中保持稳定，便于高精度加工与装配配合。设计选择上，国标与美标并行参考：材料等级、状态定义、试样制备和硬度报告的格式化要求互相映照，方便在军用件入厂验收时实现溯源。
在标准对照方面，双标准体系并用时，ASTM E18被作为硬度测试的核心接口，配合GB/T等国内方法进行结果对比与换算，确保跨地区采购的合规性与重复性。对于热处理工艺控制，AMS 2750D等热处理质量认证规范可作为工艺过程管理的辅助依据，以支撑状态稳定性与一致性。
材料选型误区有三处需要警惕。第一，单以硬度高低判断材料优劣，忽视韧性、加工性与尺寸稳定性之间的平衡。第二，忽略热处理状态对最终硬度的决定作用，误以为同一化学成分在不同批次就能获得相同性能。第三，混用标准体系时未进行等效换算，误以为美标与国标的硬度单位可以直接对等，往往导致装配收缩、应力集中和疲劳寿命下降。
一个技术争议点在于：1J31在高硬度状态下的断裂韧性是否会显著下降？在军工应用中，追求更高硬度往往伴随塑性下降风险。当前观点分歧，一方主张通过局部强化配合温和时效来提升表层硬度而不显著降低核心韧性；另一方认为若硬度提升过高，尤其在低温、振动环境下，脆性风险与疲劳敏感性可能上升，需以全件断裂韧性指标作为综合评估基准。这场争议也推动对疲劳寿命预测模型与监控手段的持续完善。
在行情数据方面，混用国内外行情源有助于把握原料成本波动对1J31制件的影响。以LME与上海有色网为参照，铜、铝等原材料价格波动会通过铬镍铜系合金的基材成本传导到1J31的加工工艺预算中。市场层面，绿值、价差以及交期波动均会叠加到最终件的定价与交货时效上；实际采购时需以最新报价为准，并结合汇率和运输成本进行敏感性分析，以避免成本波动冲击设计余量。
综合来看，1J31在国军标硬度框架下的取值区间清晰而灵活，核心在于对热处理状态的准确界定和对跨标准换算的严格控制。通过ASTM E18的国际测试方法与国内GB体系的对照应用，结合AMS/国标的工艺与验收要求，能够实现稳定、可追溯的硬度目标。在价格层面，结合LME与上海有色网的行情数据，可将材料成本波动纳入设计与采购策略，确保在严格军工标准下实现可重复性与性价比兼顾的供货方案。
